GLOBAL WARMING - THE DEBATE (Questions & Answers)

In 1992 the United States and nations from around the world met at the United Nations Earth Summit in Rio and agreed to voluntarily reduce greenhouse gas emissions to 1990 levels by the year 2000. The Rio Treaty was not legally binding and, because reducing emissions would likely cause great economic damage; many nations will not meet the goal.

Representatives from around the world met again in December of 1997 at a conference in Kyoto to sign a revised agreement. The Clinton Administration negotiators agreed to legally binding, internationally enforceable limits on the emission of greenhouse gases as a key tenet of the treaty.

The president's position was based on the idea that global warming is real and that it is caused by human activity. Further, it presupposes that the potential damage caused by global warming would greatly outweigh the damage caused to the economy by severely restricting energy use. Finally, his position assumes that the agreement will significantly reduce greenhouse gas emissions world wide and will prevent global warming. However, as this pamphlet shows, each of these premises is still very much in doubt.

In May 1997 Consumer Alert formed a subgroup of the National Consumer Coalition on climate change policy, the "Cooler Heads" Coalition, to address the consumer impact of climate change policies.

Is global warming occurring?

• According to Accu-Weather, the worlds leading commercial forecaster, "Global air temperatures as measured by land-based weather stations show an increase of about 0.45 degrees Celsius over the past century. This may be no more than normal climatic variation...and several biases in the data may be responsible for some of this increase."


• Satellite data indicate a slight cooling in the climate in the last 18 years. These satellites use advanced technology and are not subject to the "heat island" effect around major cities that alters ground-based thermometers.


• Projections of future climate changes are uncertain. Although some computer models predict warming in the next century, these models are very limited. The effects of cloud formations, precipitation, the role of the oceans, or the sun, are still not well known and often inadequately represented in the climate models - although all play a major role in determining our climate. Scientists who work on these models are quick to point out that they are far from perfect representations of reality, and are probably not advanced enough for direct use in policy implementation. Interestingly, as the computer climate models have become more sophisticated in recent years, the predicted increase in temperature has been lowered.

Are humans causing the climate to change?

98% of total global greenhouse gas emissions are natural (mostly water vapor); only 2% are from man-made sources.

By most accounts, man-made emissions have had no more than a minuscule impact on the climate. Although the climate has warmed slightly in the last 100 years, 70% percent of that warming occurred prior to 1940, before the upsurge in greenhouse gas emissions from industrial processes. (Dr. Robert C. Balling, Arizona State University).

• A Gallup survey indicated that only 17% of the members of the American Meteorological Society and the American Geophysical Society thought the warming of the 20th century was the result of an increase in greenhouse gas emissions.

If global warming occurs, will it be harmful?

• The idea that global warming would melt the ice caps and flood coastal cities seems to be mere science fiction. A slight increase in temperature - whether natural or mankind induced -- is not likely to lead to a massive melting of the earth ice caps, as sometimes claimed in the media. Also, sea-level rises over the centuries relate more to warmer and thus expanding oceans, not to melting ice caps.


• Contrary to some groups' fear mongering about the threat of diseases, temperature changes are likely to have little effect on the spread of diseases. Experts say that deterioration in public health practices such as rapid urbanization without adequate infrastructure, forced large scale resettlement of people, increased drug resistance, higher mobility through air travel, and lack of insect-control programs have the greatest impact on the spread of vector-borne diseases.


• Larger quantities of CO2 in the atmosphere and warmer climates would likely lead to an increase in vegetation. During warm periods in history vegetation flourished, at one point allowing the Vikings to farm in now frozen Greenland.

What are the policy proposals?

• The U.S. agreed to a 7% reduction of CO2 emissions from what they were in 1990 -- a target to be met by 2008-2012. This agreement would result in massive restrictions on energy use and large taxpayer-funded subsidies for new technologies.


• The Clinton Administration has supported a system of tradable permits to be used by companies that emit CO2. These permits could be bought and sold inter-nationally, giving companies an incentive to lower emissions and thus sell their permits. But this system would require massive international oversight on the order of a worldwide EPA to track CO2 emissions, and the costs to consumers would still be high.
  
• Because of the devastating effects that global warming policies will have on economic growth, the treaty that was discussed in Kyoto in December 1997 currently excludes developing nations. However, the US Senate has voted 95-0 against supporting a treaty that doesn’t include developing nations.

What economic impact will the proposals have?

• According to a report by the Department of Energy, stringent targets to reduce fossil-fuel emissions in the US will cause energy-intensive industries, including steel, iron, chemical, rubber and plastic, to flee from the developed countries to undeveloped countries, taking with them hundreds of thousands of jobs.
  
• Carbon taxes will cause relatively large income losses in the poorest one-fifth of the population. The poor, because they spend a greater proportion of their income on necessities, would have few ways to cut back to compensate for higher living costs.
  Stabilizing emissions at 1990 levels by 2010 would reduce the growth of US per capita income by 5% per year.(Gary W. Yohe, Wesleyan University)


• The burden would fall on many individuals and families and would be unfair in that it would be quite unrelated to income, wealth or ability to pay. Instead, the burden would be determined by energy use patterns and circumstances, such as distance from work, condition and energy efficiency of homes, automobiles, and appliances.

• Senior citizens on fixed incomes would find their energy costs escalating and their income dwindling.

Will the policies actually stop global warming?

• By all estimates, only severe reductions in global CO2 emissions -- on the order of 60 percent or more -- will alter the computer forecasts. The resulting economic dislocations would be tremendous, potentially outweighing the negative impacts of even the most apocalyptic warming scenario.


• If the policies do not include developing nations the result will likely be a reallocation of emissions to developing nations, not a reduction of emissions.


• If the entire world is included and CO2 emissions are severely restricted, the science is not clear what impact, if any, it would have on the world’s climate.

What Greenpeace says:

Global warming is the greatest threat facing the planet. It kills 160,000 people every year. Global warming results from burning fossil fuels such as oil, coal and gas. Rising temperatures are causing more droughts, floods and storms and causing sea levels to rise. Unless we act now, climate change will put the lives and homes of millions at risk. For all of us, global warming could threaten the way we live.
We can stop global warming. We have the means - but not the political will. We need immediate action to break our dependence on fossil fuels and nuclear power, and to tap into the world's abundant clean renewable energy resources. A vital first step is for Tony Blair to stop wasting what precious time we have on trying to drum up support for nuclear power, which would only cut carbon emissions by 4% by 2024 - far too little too late to tackle global warming.
The solution lies in a combination of renewable technologies and energy efficiency. Generating heat and power together can more than double the efficiency of power plants. And we could save £18 billion by choosing a clean, efficient, decentralised energy scenario over a nuclear one.

Criticism to Al Gore's documentary

An Inconvenient Truth (2006): Voten por mí
por Lídice Varas 27.11.2006
El documental “La verdad incómoda”, sobre el calentamiento global, que se presenta como la película más terrorífica jamás exhibida.

“No puedes hacer que alguien entienda algo, si su salario depende de no entenderlo” dice Al Gore citando a Upton Sinclair en “La verdad incómoda”, un documental sobre el calentamiento global, que se presenta como la película más terrorífica jamás exhibida. Y es cierto, hacer que alguien entienda algo si le pagan para no hacerlo es imposible, y lo mismo al revés, es más fácil entender algo si te pagan para hacerlo; pero lo paradójico de la frase es que es perfectamente aplicable a Davis Guggenheim, director de la cinta. Porque si bien sus testimonios ambientales, las cifras que utiliza y el hecho que la tierra está al borde del colapso son hechos reales, el documental es casi un trabajo por encargo del comité de campaña de Al Gore para las próximas elecciones presidenciales.

La estrategia no es errada, el documental como género tiene una impronta y un estatus inigualable porque sus características siempre han estado ligadas a la investigación, al deseo de llegar donde nadie ha llegado y servir de ojos testimoniales de la historia. Un documental es capaz de transformar los hechos, iniciar movimientos, permanecer en la retina de los espectadores con una fuerza que ya se quisieran los dramas y las comedias ¿La razón? En sus orígenes no era necesariamente un producto de la industria del entretenimiento, respondía a una necesidad de tener documentos infalibles y hacer memoria.

Pero ese mismo poder lo ha transformado en herramienta de doble filo, porque las imágenes tienen suficiente poder para sentar precedentes, mostrar, simular o manipular verdades.

Ahora bien, no se puede negar que el género documental ha cambiado. Ya no son exclusivamente documentos históricos sobre las tribus en África, pingüinos de la Antártica o movimientos políticos. Hoy, el documental se sostiene perfectamente como una oferta más en los cines, con públicos y espectadores que pagan su entrada esperando ver una buena cinta capaz de entretener. Y que bueno que así sea, porque para que algo se mantenga y mejore es necesario que sea sostenible, y en el caso del documental esta sustentablidad está regida por la búsqueda de nuevos lenguajes y temáticas. Ejemplos de ello son los documentales de Michael Moore como “Bowling for Columbine”, “Super size me” de Morgan Spurlock o “La pesadilla de Darwin de Hubert Sauper que demuestran no solo la rentabilidad del género sino su capacidad de generar ruido mediático y provocar reacciones: Moore logró que no se vendieran armas en una tienda de departamentos; Spurlock, que redujeran el tamaño de los combos del McDonald´s y Sauper mostró la debacle ambiental con la introducción de la perca del Nilo, los tres con más eficacia que varias protestas y manifestaciones políticas.

Por eso no es de extrañar que Al Gore y Guggenheim decidieran mostrar el desastre ambiental a través de un documental. El formato y las formas de distribución le permiten llegar a una gran cantidad de público con un mensaje bastante apoteósico “Si no se cambian las políticas medioambientales sobre las emisiones de gases contaminantes, la vida útil del planeta no es de más de 50 años”. Pero tan importante como el contenido son las decisiones estéticas y éticas para mostrarlo y eso en “La verdad incómoda” está totalmente olvidado.

Si se tuviera que resumir en breves líneas el argumento habría que decir que es el registro fílmico de la clase magistral de alguien que sabe mucho sobre problemas ambientales. Pero esto, aunque cierto, sería reduccionista, primero porque Al Gore no es cualquier hombre, es “el que solía ser llamado próximo presidente de los Estados Unidos”, como él mismo dice en una broma que repite cada vez que realiza esta presentación. Segundo porque no es tan sólo un cúmulo de argumentos y razones sobre el calentamiento global, es también una especie de testimonio en el que Guggenheim presenta la batalla personal de Gore por el medioambiente, donde en términos políticos sale más que beneficiado.

Para hacerse una idea, en las dos horas de duración de la cinta lo que vemos es literalmente a Al Gore mostrando un power point con cifras, datos duros y gráficos sobre el la destrucción del medio ambiente en una charla que viene realizando hace más de una década en universidades y foros. Súmese a eso una serie de segmentos “espectaculares” que incluyen animaciones, video clips y el lado emotivo de Gore donde explica que esta es una lucha (de hecho Bush padre lo llamaba de Capitán Planeta) en la que casi perder a su hijo le hizo cuestionarse sobre la tierra que habitamos.

Todos estos elementos hacen de “La verdad incómoda” dos películas en una. La primera un testimonio argumentativo sobre la hecatombe y el segundo una especie de biopic publicitario sobre Gore. Esta dualidad puede resultar confusa para el espectador que por osmosis recibe dos mensajes: el planeta está en crisis pero hay hombres que se preocupan de ello. Haciendo del documental una herramienta de propaganda en la que el contenido sostiene al personaje y en la que nadie podría negar que en términos de argumentos revela situaciones dramáticas de preocupación, pero que ligado a la impronta de un ex candidato presidencial termina por corromper cualquier mensaje.

Pero yendo más allá de sus contenido pedagógico– porque los mismos datos son posibles de extraer de las múltiples páginas web que aparecen en los créditos al final de la cinta – “La verdad incómoda” no funciona como expresión ni como documental, primero porque es demasiado evidente el deseo de Guggenhaim de aprovecharse del género extrayéndole aquellos elementos que le sirvan a su objetivo y porque una vez utilizados es incapaz de de hacer algo distinto con eso. El uso de video clips o escenas de dibujos animados para de hacer el documental trasgresor, no es más que el mismo recurso de las frases ingeniosas con las que Al Gore trata de hacer su presentación más divertida, solo que en ese contexto se entiende y resulta hasta necesario, pero en el caso de Guggenheim se ve demasiado utilitarista. De hecho el documental, aunque se quiera creer lo contrario, no asume ningún riesgo. Michael Moore, quien también peca de usar sus herramientas con artimañas manipuladoras, se salva por lo menos de identificar a su enemigo y a través del documental denunciarlo, en el caso de “La verdad incómoda” no existe un enemigo, y si existe es tan generalizado que no alcanza a sacar ronchas, pudiendo hacerlo.

Hay algunos documentales, que no siendo buenos técnicamente tienen a su haber el triunfo de la denuncia y la valentía “Actores Secundarios” de Patricia Bustos y Jorge Leiva es un buen ejemplo. En otra vereda están aquellos documentales que inventan una realidad, la fabrican para innovar en el lenguaje sobre la capacidad que tiene la cámara para modificar su entorno, como “Chat perches” de Cris Marker, y en ambos casos la realidad le presta al cine y el cine le presta a la realidad. Pero en “La verdad incómoda” Guggenhaim le roba al documental y no le ofrece nada a cambio, excepto dos horas largas de una filmación en las que el único que puede sacar provecho es Al Gore.